Berbeda Pendapat

Saya ingat sekian tahun lalu, saya menghadiri sebuah simposium fisika. Salah seorang peserta (kalau tidak salah dari jawa tengah) mengajukan teori yang membantah kebenaran teori Einstein. Yang membuat saya salut adalah bahwa panitia tidak menolak, dan mempersilahkan si peserta itu untuk memasang poster di ruang pameran. Seorang pakar fisika ternama ketika itu juga mendatangi poster itu dan berdiskusi dengan si peserta itu, dan dia manggut-manggut, mengajukan pertanyaan, dan tidak ada tanda-tanda sedikitpun bahwa dia melecehkan pendapat si peserta itu.

Yang jelas tidak seorang pun yang mengatakan pada si peserta: "Wah, rupa-rupanya anda lebih pinter daripada Einstein, ya?"

Kita hidup di dunia pluralistik, dengan banyak macam pendapat dan keyakinan, dengan spektrum yang sangat luas. Ini adalah kenyataan yang tidak bisa disangkal lagi. Persoalannya adalah bagaimana sikap kita menghadapi pendapat atau keyakinan yang berbeda dengan
pendapat/keyakinan kita?

Apakah kita akan mengawali diskusi dengan sikap "Saya benar, anda salah. Kalau anda tidak bisa menerima pendapat saya, maka diskusi kita ini cuma buang-buang waktu"

Ataukah: "Anda dan saya berbeda. Kita mungkin tidak pernah akan sependapat, tapi paling tidak kita bisa lebih sedikit saling mengerti dan menghormati".

Iman

Seorang Atheist mengintip tetangganya yang rajin berdoa, tetapi sangat miskin. Untuk mengolok-olok iman mereka, diam-diam si Atheist menaruh sekarung penuh makanan di depan pintu rumah mereka.

Tentu saja, si tetangga lantas bersujud syukur menyembah Tuhan. Tapi tiba-tiba si Atheis nongol dan tertawa: "Kalian bodoh! Makanan itu bukan dari Tuhan, tetapi aku si Atheist yang meletakkannya di depan pintu!".

Mendengar itu si tetangga bersujud penuh haru, katanya: "Tuhan Maha Besar! Bahkan Iblis pun dapat Engkau gunakan untuk mengantar berkahMU yang melimpah!".

Pencerahan

Menurut saya, sih, pencerahan itu ndak harus selalu dihubungkan dengan agama. Pencerahan adalah pengalaman yang biasa saja, maksudnya: pengalaman yang menjadi bagian biasa dari hidup, sama halnya dengan makan, minum, mules, pusing, kesandung-jatuh, dst.

Bahwa pencerahan itu dialami dan tidak dijelaskan, itu juga hal yang biasa saja. Banyak hal dalam hidup sehari-hari yang dialami tapi tidak dijelaskan: harum bunga mawar, minum bir, sambel trasi, dan masih banyak lainnya.

Bahwa tidak semua orang pernah mengalami pencerahan, itu juga hal yang biasa saja. Banyak orang yang seumur hidupnya belum pernah makan sambel trasi, belum pernah minum whisky, belum pernah merokok, dst.

Yang mengalami pencerahan, tahu apa itu pencerahan, tetapi tidak bisa menjelaskannya.
Yang bisa menjelaskan pencerahan, tahu apa itu pencerahan, tetapi tidak bisa mengalaminya.

Sebelum mencapai pencerahan, langit biru, daun hijau, kalau lapar makan, kalau haus minum.
Sewaktu mencari pencerahan, langit hijau, daun biru, kalau lapar minum, kalau haus makan.
Sesudah mencapai pencerahan, langit biru, daun hijau, kalau lapar makan, kalau haus minum.

Agama Menurut Berbagai Pendapat

Menurut Karl Rahner semua pemeluk agama yang akhirnya bisa menemukan kebenaran di dalam agamanya (dan diselamatkan) sebenarnya adalah "Katolik Anonim" (Ini adalah istilah yang beliau ciptakan) ...:)

Menurut Fritjof Schuon, setiap orang yang mendalami agamanya sendiri akan mencapai suatu "titik temu" di mana semua agama akan bertemu ...:)

Menurut seorang master Zen, tujuan hidup semua manusia adalah mencapai pencerahan ...:)

Menurut seorang penulis yang saya lupa namanya: seorang jenius di jaman dulu melihat jalan keluar dari kekacauan yang melanda suku di mana dia berada. Ia melihat bahwa jika sejumlah peraturan (yang dia temukan) itu diterapkan, maka semuanya akan menjadi teratur dan bagus. Supaya orang-orang bisa menerima pemikirannya, maka dia mengklaim bahwa ide-ide nya itu langsung berasal dari Tuhan sendiri ...:)

Menurut Kang Ujang (Tetangga saya), semua agama kalok dipelajari secara benar, sebenarnya adalah agama islam ... :)

Menurut Richard Dawkins, agama adalah hambatan terbesar terhadap kemajuan intelektual manusia ...:)

Richard Dawkins

Paulo Coelho

Saat ini saya sedang asyik membaca novel-novel karangan Paulo Coelho. Baru saja selesai membaca ulang novelnya yang sangat terkenal "The Alchemist" (saya pernah membaca novel ini lebih dari 6 tahun yang lalu). Paulo Cuelho dianggap sebagai salah satu novelist yang sangat berpengaruh. Buku-bukunya terjual lebih dari 65 juta copy di 150 negara, dan sudah diterjemahkan ke 60 bahasa. Berikutnya saya sedang membaca novel-novelnya yang lain: "The Zahir", "Veronika Decides to Die", dan "The Fifth Mountain". Yang terakhir ini mengisahkan perjuangan seorang nabi perjanjian lama (Elijah). Yang ingin tahu lebih jauh tentang beliau, bisa klik:

http://www.paulocoelho.com

Beliau adalah novelis kelahiran Brazil, dan menulis novel-novelnya dalam bahasa portugis.

Paulo Coelho

Apakah hari sabtu = hari sabat?

Bible perjanjian lama menyatakan bahwa Tuhan menciptakan segala sesuatunya dalam 7 hari (apakah 1 hari di sini sama dengan 24 jam, itu juga adalah persoalan sendiri). Pada hari ke tujuh, Tuhan "beristirahat", maka hari ke tujuh harus disucikan menjadi hari sabbath.

Mengapa hari sabbath disamakan dengan hari sabtu? Karena orang yahudi waktu itu menghitung hari-hari dalam seminggu mulai dari hari minggu. Jadi hari minggu adalah hari pertama. Namun ada keruwetan lain, yaitu hari pertama (hari minggu) dihitung mulai matahari terbenam waktu sabtu sore. Jadi sesungguhnya hari sabbath itu dimulai dari jum'at sore.


Di jaman modern, orang menghitung hari mulai dari hari senen dini hari sebagai hari pertama. Sehingga hari minggu dini hari menjadi hari ke tujuh. Bible tidak pernah menyatakan bahwa hari sabtu harus menjadi hari sabbath yang disucikan. Bible hanya menyatakan bahwa orang harus menyucikan hari ke 7 di dalam satu siklus. Lha, kalau hari pertama dihitung dari senin dini hari, maka minggu dini hari menjadi hari ke 7
bukan? Atau kalau saya adalah seorang sopir bus malam yang libur hari selasa, maka hari pertama dihitung dari hari rabu, dan hari selasa menjadi hari ke tujuh. Demikian seterusnya.


Akhirnya, kalau menurut saya: SEMUA hari dalam seminggu harus dikuduskan untuk Tuhan. Karena itu saya bisa saja pergi misa ke gereja pada hari apa saja (dan memang di gereja katolik, selalu ada misa setiap hari).

Keteladanan Rakyat

Siapapun penguasa dan pejabat di Indonesia, bukankah mereka berasal dari rakyat juga? Kalau sekarang rakyat mengkritik habis-habisan pemimpinnya, apa jaminannya bahwa si rakyat itu tidak akan berbuat
serupa kalau menjadi pemimpin?

Kemajuan atau kemunduran bangsa indonesia tidak mungkin dibebankan ke pundak segelintir orang saja. Ini adalah tanggung jawab semua orang. Saya setuju bahwa perilaku wakil rakyat (misalnya) memang
memprihatinkan. Namun tidakkah itu juga mencerminkan kualitas dari manusia-manusia yang mereka wakili juga?

Saya juga setuju bahwa pemimpin dan wakil rakyat harus terus menerus dikritik dan dikontrol supaya mengerjakan tugasnya dengan baik. Namun, rakyat indonesia pun perlu juga dikritik!

Kita sudah bicara tentang keteladanan para pemimpin, sekarang kita juga perlu bicara tentang keteladanan rakyat.

Memahami Kata-Kata

Tadinya saya mengira bahwa belajar bahasa asing itu cuma sekedar
menghapalkan padanan satu kata dalam bahasa indonesia kepada satu kata
dalam bahasa asing (semacam korespondensi satu-satu).


Tetapi bahasa bukan sekedar kumpulan kata-kata, melainkan juga struktur
kata-kata. Jadi ada masalah grammar. Setelah grammar dipahami, Eh,
ternyata ada masalah lain, yaitu ada ungkapan-ungkapan yang sulit atau
bahkan mustahil diterjemahkan ke dalam bahasa Indonesia.


Mengapa demikian? Ternyata ada REALITA yang dialami bangsa asing itu
(yang kemudian ditunjuk oleh ungkapan tadi) yang TIDAK dialami oleh
orang indonesia. Jika ada pengalaman yang serupa yang dialami orang
indonesia, maka mudah saja. Tinggal mencari ungkapan bahasa indonesia
yang menunjuk realita yang sama. Maka itulah terjemahannya.


Satu-satunya jalan untuk memahami ungkapan tadi, adalah dengan
MENGALAMI realita itu terlebih dahulu. Memang tetap tidak akan bisa
menterjemahkan ke bahasa indonesia, tetapi sekarang kita MENGERTI apa
maksud ungkapan tadi.


Sama halnya dengan perkataan "hijau", misalnya. Orang yang buta sejak
lahir akan sulit atau mustahil memahami arti perkataan "hijau" itu.
Orang melek (yang tidak buta warna) bisa mengerti karena sudah terlebih
dahulu mengalami.


Anda pasti pernah mendengar cerita tentang Hellen Keller yang buta dan
tuli sejak lahir. Sangat menarik membaca tentang riwayat hidupnya.
Bagaimana caranya beliau memahami arti kata-kata. Guru private beliau
selalu mengajak beliau keluar rumah, dan mengalami realita di luar
(dengan indra perabanya) sebelum mulai mengajarkan kata-kata baru.

Memahami Agama Lain

Yang menjadi pertanyaan saya: apakah setelah memahami agama lain dengan benar, sebagaimana umat agama lain itu memahaminya, apakah orang akan tetap beriman dengan agamanya semula? Jawabannya, ya! Mengapa tidak?

Anehnya, saya selalu medapat kesan bahwa orang (mungkin secara tidak sadar) cenderung memasang tirai, dan tidak ingin memahami agama lain sebagaimana umat agama lain itu memahaminya, dan lebih suka mempertahankan pemahamannya sendiri terhadap agama lain itu.

Tuhan itu Zat?

Dulu orang bilang cuma ada 3 macem
(padat, cair, gas), ternyata kemudian ada yang ke-4 (plasma, yaitu fase
sesudah gas). Muncul juga macem-macem yang aneh-aneh: bose condensate,
superfluid, supercooled fluid, jellium, dan lain-lain.

Mungkin kalau definisi zat diperluas terus menerus, akhirnya akan sampai
ke Tuhan. He he he ....

Kekerasan

Pada umumnya rakyat kita ini masih suka melakukan kekerasan untuk
menanggapi hal-hal yang tidak disukai. Tidak selalu persoalan agama.
Soal-soal yang bukan agama-pun bisa memicu kekerasan.

Umpamanya pengeroyokan hingga tewas terhadap pelaku kriminal.
Seringkali yang dikoroyok hingga tewas barangkali cuma maling ayam atau
copet yang ketahuan mengambil dompet yang isinya mungkin tak seberapa.
Tentu tidak berarti bahwa kalau yang dicolong Rp 1 milyar, lantas
pelakunya boleh dikeroyok hingga tewas, lho! Meskipun kadang-kadang
saya merasa kalau rakyat kita ini ndak adil. Maling ayam dikeroyok
habis-habisan. Tapi tetangga yang jelas-jelas koruptor kakap kok
didiamkan saja. Malah pintu rumahnya diketok untuk dimintai sumbangan.

Makna Cinta

Erich Fromm dalam buku "The Art of Loving", menjelaskan makna cinta
dari sudut pandang yang 100% sekular, sbb:

Pertama-tama, cinta adalah keputusan tanpa syarat. Anda tidak
mencintai, karena ... (si dia tampan/cantik, kaya, orangnya baik, penuh
pengertian, dsb). Tetapi anda mencintai karena anda mengambil keputusan
untuk mencintai.

Kedua, Erich Fromm juga menjelaskan bahwa anda tidak bisa mencintai
orang lain jika anda tidak mencintai diri sendiri. Bertentangan dengan
anggapan umum, mencintai diri sendiri justru bertentangan dengan
egoisme. Menurut Fromm, egoisme sebenarnya justru merupakan manifestasi
kebencian terhadap diri sendiri. Lebih jauh lagi, dengan mencintai diri
sendiri anda menjadi diri sendiri yang terbaik, dan oleh karena itu
anda mampu memberikan yang terbaik bagi orang lain.

Ketiga, anda mencintai bukan hanya mencintai begitu saja, tetapi anda
mencintai, supaya ... yaitu, supaya orang yang anda cintai itu juga
menjadi diri sendiri yang terbaik, dan pada gilirannya juga mampu
mencintai. Atau lebih tepat lagi: Untuk mencintai, anda juga mesti
membuka diri anda untuk dicintai. Namun, anda tidak bisa memaksa atau
membuat orang lain untuk mencintai anda. Akibatnya, mencintai adalah
sebuat tindakan yang beresiko. Anda mencintai, lalu menunggu dan
berharap bahwa anda akan dicintai juga.

Keempat, Fromm juga menulis tentang BAGAIMANA cara mencintai yang
diringkas menjadi 4 point, yaitu: (1) Understanding, (2) Respect, (3)
Care, dan (4) Responsibility.

Iman dan Kitab Suci

Seseorang bisa saja mengimani sesuatu yang benar, tetapi tidak
mempunyai kemampuan untuk menjelaskan, apalagi membuktikan, kebenaran
imannya itu di hadapan orang lain. Coba anda datang ke rumah seorang
desa sederhana di kediri yang beragama kristen dan secara tiba-tiba
mengajukan pertanyaan-pertanyaan itu, apakah akan bisa dijawab? Saya
meragukannya.

Saya hanya seorang katolik awam, dan saya tidak berpretensi bahwa saya
mampu secara spontan bisa menjelaskan panjang lebar seperti seorang
teolog profesional bagaimana orang bisa membuktikan bahwa bible itu
memang merupakan wahyu Tuhan. Yang bisa saya katakan hanyalah bahwa
saya mengimani itu.

Perkenankan saya untuk men-share sedikit pengalaman pribadi saya. Saya
dibaptis resmi masuk katolik di bangku SMU. Sebelum saya dibaptis, bisa
dikatakan bahwa saya tidak pernah membaca bible. Ketika kursus
persiapan pembaptisan, saya mulai membaca sedikit-sedikit beberapa ayat
yang dijelaskan oleh Pastor yang mengajar. Sesudah dibaptis, saya hanya
sedikit sekali membaca bible sampai tahun ketiga di bangku kuliah
ketika untuk pertama kali saya mengikuti retret. Sesudah retret,
terjadi semacam "perubahan", yaitu timbul keinginan untuk membaca
bible. Saya membaca bible dari depan hingga belakang. Saya membaca
berbagai metode penafsiran, membeli ratusan jilid buku teologi, bahkan
mengikuti extension course teologi. Namun setelah semua itu, saya
sampai pada kesadaran bahwa: "Semua pembacaan dan pembelajaran itu
hanya mengafirmasi keyakinan yang sudah ada di dalam diri saya
sebelumnya!". Artinya, pengalaman batin saya sejak masih di bangku SD
hingga di bangku SMU itu lah yang membentuk keyakinan bahwa saya paling
cocok jika menjadi seorang kristen/katolik. Apa yang saya baca sesudah
saya dibaptis merupakan pelita yang membuat kejelasan MENGAPA saya
merasa paling cocok menjadi seorang kristen/katolik.

Ilustrasi di atas menjelaskan bahwa kitab suci menjadi kitab suci bukan
hanya karena sejarah terbentuknya kitab suci itu di masa lampau, tetapi
juga karena pengalaman spiritual seseorang di masa kini. Saya pernah
membaca sebuah tulisan menarik, yang kira-kira bunyinya begini:
"Jika sebuah kitab suci tergeletak di tengah hutan rimba terpencil
tanpa ada manusia sepotong pun, apakah masih bisa disebut sebagai kitab
suci?" Kitab suci menjadi kitab suci karena koneksi antara pengalaman
spiritual manusia yang membacanya, dengan apa yang tertulis di
dalamnya.

Seni Membaca Kitab Suci

Ini saya mau sedikit share, bagaimana saya membaca kitab suci saya (bible).

Sebagai seorang kristen(katolik), saya melihat banyak problematika di
dalam bible. Benarkah Adam dan Hawa itu pernah ada? Benarkah Nuh pernah
membuat sebuah perahu raksasa, lalu terjadi banjir besar? Benarkah Musa
pernah membelah laut? Dan masih banyak lagi kisah-kisah yang nampak
seperti dongeng atau mitos. Belum termasuk kisah-kisah historis yang
nampak meragukan.

Apa yang mau saya cari ketika saya membuka sebuah kitab suci? Yang jelas
saya tidak berminat belajar sains atau sejarah. Untuk itu, saya akan
pergi ke library dan mencari textbook yang sesuai. Jika saya ingin
memahami tentang terciptanya alam semesta saya akan membaca buku Alan
Guth atau Hawking, dan bukannya membuka kitab suci. Jika saya ingin
belajar sejarah saya akan membaca buku Arnold Toynbee. dst. dst.

Yang saya cari adalah: pesan Tuhan kepada umat manusia. Kisah adam dan
hawa mungkin saja hanya dongeng, tetapi pesannya sangat jelas: Bahwa
manusia diciptakan oleh Tuhan. Tidak menjadi soal bagi saya apakah
manusia diciptakan secara mendadak, atau melalui proses gradual evolusi.
Yang penting Tuhan-lah yang menciptakan.

Pesan Tuhan kepada manusia, melalui alkitab, tidak sedikit jumlahnya.
Namun bila saya diminta meringkas pesan-pesan itu menjadi beberapa
kalimat, maka saya akan menulis sbb: "Tuhan mencintai manusia dengan
cinta yang sangat besar. Dan Ia menghendaki manusia untuk mencintai,
seperti Tuhan mencintai manusia."

Anda mungkin akan bertanya, bagaimana dengan kebiadaban, pembunuhan,
perang, perkosaan, dll yang juga ditulis di dalam alkitab? Bahkan anda
mungkin akan memperoleh kesan bahwa alkitab juga mengajarkan hal-hal
jahat, disamping hal-hal yang baik.

Sampai di sini, kita sampai pada seni mentafsirkan kitab suci. Langkah
terpenting dalam membaca alkitab adalah menangkap pesan utama yang mau
disampaikan oleh kitab suci. Dan saya sudah menuliskan di atas, apa
pesan utama alkitab (menurut pemahaman saya).

Kemudian saya membaca alkitab dengan teliti dan ternyata saya menemukan
banyak ayat yang nampak bertentangan dengan pesan utama itu. Saya lalu
bertanya: jika pesan utama adalah A, mengapa alkitab juga menulis
B,C,D,dst yang bertentangan dengan A?

Alkitab ternyata tidak hanya mencatat keterlibatan Tuhan di dalam
sejarah manusia, tetapi alkitab juga mencatat bagaimana tanggapan
manusia terhadap keterlibatan Tuhan itu. Dengan kata lain, alkitab
mencatat hubungan Tuhan-manusia sebagaimana adanya.

Tuhan memang maha suci dan maha sempurna, tetapi manusia tidak sempurna
dan penuh dengan dosa. Sangat mudah bagi manusia untuk membunuh,
memperkosa, berperang, dan melakukan tindakan biadab lainnya, dan
mengira bahwa perbuatan mereka itu diberkati Tuhan, bahkan merupakan
perintah langsung dari Tuhan (sampai sekarang pun sifat ini masih
berlangsung, bukan?). Dan itu dicatat di dalam alkitab sebagaimana adanya.

Yang luar biasa, sebenarnya, adalah kesabaran Tuhan dalam menghadapi
"kebandelan" manusia. Meskipun manusia terus menerus "berusaha" merusak
hubungan Tuhan-manusia, Tuhan tetap menawarkan diriNya. Bahkan semakin
bandel manusia, semakin besar pula usaha Tuhan untuk menyelamatkan manusia.

Dua Ekstrim

Saya melihat 2 ekstrem:

1. Menjadi seorang fundamentalis yang menerima segala sesuatunya secara
mentah-mentah/harafiah, atau
2. Menjadi saintis yang ateis.

Kedua pilihan itu tidak saya sukai. Karena itu eksplorasi harus
dilakukan, sebelum saya menjadi seorang ateis, atau seorang
fundamentalis.

Sejauh ini saya masih setia pada gereja katolik, tetapi kesetiaan tidak
harus berarti selalu sependapat dalam segala hal.

Saya teringat cerita tentang Teilhard de Chardin. Beliau adalah seorang
pastor yang juga merangkap ilmuwan yang melakukan riset dalam teori
evolusi. Gereja katolik tidak menyukai tulisan-tulisan beliau, dan
melarang beliau untuk mempublikasikan tulisan-tulisannya. Sebagai
seorang pastor (yang sudah melakukan kaul ketaatan) beliau mentaati
perintah itu. Namun catatan-catatan beliau toh beredar juga di kalangan
banyak orang, dan akhirnya diterbitkan juga. Saya berkenalan dengan
tulisan-tulisan beliau ketika masih kuliah di UI.

Contoh lain, yang juga terkenal, adalah Hans Kung. Beliau adalah salah
satu teolog katolik yang terpenting, yang ikut merintis konsili vatikan
II yang menciptakan banyak pembaharuan di dalam ajaran katolik. Dalam
salah satu tulisannya, beliau mempertanyakan infalibilitas paus
(doktrin yang menyatakan bahwa ajaran paus tidak bisa keliru).
Akibatnya, gereja mencabut ijin untuk mengajar di semua lembaga
katolik. Meskipun demikian, beliau tetap setia pada gereja katolik, dan
terus melakukan riset dan menerbitkan buku. Beliau juga banyak menulis
tentang teori evolusi dan dipandang sebagai tokoh yang mampu berdialog
dengan para ilmuwan, karena pengetahuan beliau yang cukup luas.

Saya tentu saja bukan teolog atau saintis terkenal, melainkan hanya
seorang indonesia yang biasa-biasa saja. Namun, orang yang biasa-biasa
saja juga boleh bersikap kritis, kan? Michael Novak pernah menulis:
"Keragu-raguan dan sikap kritis menunjukkan bahwa kita memperlakukan
iman secara serius. Boleh jadi pendapat kita pada awal keragu-raguan
dan sikap kritis akan berbeda dengan pendapat kita pada akhir proses.
Keragu-raguan dan sikap kritis bisa mengawali perjuangan yang membuat
iman menjadi milik kita yang sesungguhnya, dan bukan sesuatu yang
dicekokkan dari luar".

Sebagai seseorang yang berkecimpung di dunia sains, saya tahu bahwa
para ilmuwan sudah dengan sendirinya bersikap kritis terhadap sains.
Namun apakah para agamawan juga berani kritis terhadap ajaran agama?

Bagi sementara orang, sikap kritis itu membuat mereka meninggalkan
agama. Bagi sementara orang yang lain, sikap kritis itu dipandang
dengan penuh kecurigaan. Bagi sementara orang lain lagi, sikap kritis
itulah justru yang membuat iman dapat terus dipertahankan.

Kegagalan Agama?

Di seluruh muka bumi memang ada kecenderungan untuk melemahnya lembaga
perkawinan, yang ditunjukkan dengan meningkatnya laju perceraian. Juga
meningkatnya pilihan untuk hidup bersama tanpa menikah. Kecenderungan
itu lebih kelihatan di negara maju. Namun, perlahan tapi pasti,
kecenderungan itu juga muncul di negara-negara yang sedang berkembang,
seperti Indonesia. Di kota-kota besar, seperti Jakarta, kecenderungan
itu lebih nyata dibanding di daerah.

Menurut saya, itu semua terjadi akibat banyak faktor di mana agama
hanyalah merupakan satu faktor saja. Dalam hal ini, terlalu cepat untuk
mengatakan bahwa itu karena agama yang tidak cocok dengan fitrah
manusia-nya. Alasannya, kecenderungan ini baru menjadi sangat terasa di
abad modern (sesudah abad 19). Kalau dikatakan tidak cocok dengan
fitrah manusia, maka kecenderungan melemahnya lembaga perkawinan
(misalnya) seharusnya sudah terjadi sejak abad-abad pertama. Jangan
dilupakan juga negara-negara seperti cina atau india yang
masyarakatnya mayoritas tidak beragama islam atau kristen. Apa yang
terjadi di negara-negara itu merupakan bandingan untuk mencek apakah
asumsi kita tentang agama tertentu valid atau tidak.

Stereotyping yang serba negatif tentang perilaku "orang barat" juga
perlu diuji secara cermat. Pengamatan sehari-hari di kota tempat saya
tinggal, misalnya, nampaknya tidak terlalu mendukung asumsi serba
negatif itu. Kota di tempat saya tinggal ini merupakan sebuah kota
kecil di florida (berpenduduk sekitar 300 ribu) yang menjadi sedikit
'ramai" karena ada sebuah state university yang besar di situ. Jumlah
gereja relatif banyak, untuk kota sekecil ini. Setiap minggu, semua
gereja selalu penuh. Penduduknya ramah, seringkali lebih ramah daripada
kota-kota kecil di jawa. Kalau berjalan kaki dari apartemen ke kampus,
orang yang saya jumpai sepanjang jalan selalu mengangguk atau menyapa
(meskipun tidak kenal). Kebanyakan penduduknya masih menganut
nilai-nilai tradisional, termasuk perkawinan yang langgeng sampai
kakek-nenek. Hidup bebas tanpa menikah tentu juga ada, tetapi itu
biasanya dilakukan oleh mahasiswa pendatang yang datang dari kota
besar.

Kota-kota kecil yang masih tradisional seperti itu banyak bertebaran di
amerika. Image orang di indonesia tentang kehidupan "bebas nilai"
orang-orang di sini memang tidak terlalu salah juga. Tetapi image itu
terlalu didominasi oleh kehidupan di kota-kota besar.

Bagaimana dengan Eropa? Pendapat yang umum adalah bahwa gereja-gereja
di eropa jauh lebih kosong daripada gereja-gereja di amerika. Kehidupan
"bebas nilai" katanya lebih parah. Benarkah demikian? Sekali lagi,
seperti halnya di amerika, eropa juga terbagi atas orang-orang yang
masih menganut nilai tradisional dan yang tidak.

Apakah inti dari uraian saya ini? Tidak lain adalah ajakan untuk
menghindari pendapat yang terlalu simplistik, hitam-putih, terlalu
menggampangkan persoalan, bagaikan soal matematika SMU yang mau
diselesaikan dengan metode matematika kelas 3 SD.

Kalau dikatakan bahwa agama tertentu terlalu idealis, dan tidak
realistis, maka pertanyaannya: "Mengapa di masa lalu kok realistis?"
Apakah yang dulu realistis, sekarang menjadi idealistis? Bagaimana di
pelosok-pelosok kota kecil di amerika dan eropa dimana penduduknya
masih menganut nilai agama tradisional. Apakah agama mereka realistis,
dan menjadi idealistis di kota besar?

Pada level berikutnya, kita bisa bertanya: "Kalau agama kristen tidak
lagi menarik bagi orang-orang yang tidak lagi ke gereja dan memilih
untuk hidup bersama tanpa menikah, apakah agama islam akan menarik bagi
mereka?". Saya sangat meragukan bahwa mereka akan tertarik.
Persoalannya, bukanlah tidak cocok dengan agama A, dan lebih cocok
dengan agama B, tetapi bahwa banyak manusia modern di negara maju yang
merasa tidak cocok dengan agama APAPUN.

Pada level yang lebih pragmatis, kita bisa bertanya pada orang-orang
yang hidup bersama tanpa menikah di kota-kota besar di negara maju:
"Apakah kalau kalian ditawari agama yang memperbolehkan poligami,
kalian akan tertarik?". Pertanyaan ini jelas membingungkan. What's the
point? Kebanyakan orang yang hidup bersama tanpa menikah biasanya hidup
bersama dengan satu pasangan saja! Orang yang berganti-ganti pasangan
terus menerus, atau hidup bersama dengan banyak orang, lebih merupakan
pengecualian daripada hal yang biasa dilakukan.

Demikian pula dengan pasangan yang kawin-cerai. Jika mereka ditawari
agama yang memperbolehkan perceraian, apakah mereka akan tertarik?
Sekali lagi, what's the point! Sekarang pun mereka bercerai tanpa
merasa bersalah. Jadi apa justifikasinya untuk pindah agama, hanya
supaya melegalisasi perceraian secara agama?

Pada level yang fundamental: "Apakah orang-orang yang hidup bersama
tanpa menikah, atau suka kawin cerai itu, akan tertarik pada agama baru
yang akan diasumsikan mengatasi masalah-masalah itu?" Saya rasa jalan
pikirannya terbalik. Justru mereka ingin membebaskan diri dari
ikatan-ikatan nilai-nilai agama seperti itu. Jika mereka masih ingin
melestarikan nilai-nilai tersebut, maka agama semula tidak akan lebih
jelek dari agama yang manapun.

Memang terlalu menyederhanakan masalah kalau:
1. Teolog A mengatakan: manusia modern harus disadarkan untuk kembali
pada nilai-nilai injil.
2. Teolog B mengatakan: agama harus ditafsirkan kembali, sehingga
menjadi relevan dengan manusia modern.
3. Ulama agama lain: semua masalah akan selesai jika semua manusia
modern itu pindah agama menjadi pemeluk agama saya.

Agama Tanpa Manusia?

Saya rasa kita tidak sedang bicara tentang "Agama Tanpa Manusia" atau
"Manusia Tanpa Agama". Realitanya adalah manusia yang menghayati
agamanya dengan caranya masing-masing (entah itu benar atau keliru).

Apapun agama-nya, ujian pertama adalah realita di mana agama itu
dihayati. Agama di dalam vakum (agama tanpa manusia) belum ada maknanya,
sebab agama ada untuk manusia!

Bagaimana kalau kita melihat sesama yang mempraktekkan agamanya dengan
cara yang mengusik hati nurani, rasa keadilan, dan nalar common sense
yang wajar manusiawi? Itulah problem konkret yang kita hadapi, dan perlu
kita selesaikan secara konkret pula. Kata-kata "yang penting ajarannya,
bukan orangnya" dalam hal ini hampa dan kosong belaka, sebab tidak akan
memberi jalan keluar apapun.

Sang Nabi Berpoligami

Kalau mau membantu mengatasi problem sosial-ekonomi, saya rasa banyak
jalan lain yang bisa ditempuh tanpa harus menikahi mereka. Menurut
saya, motivasi sesungguhnya (apakah karena keluruhan budi atau karena
nafsu belaka) sulit untuk diverifikasi.

1. Kalau seandainya Sang Nabi, TIDAK menikahi mereka, namun toh tetap
membantu mengatasi problem sosial-ekonomi yang mereka hadapi, maka saya
TAHU persis bahwa Sang Nabi memang berbudi luhur.

2. Kalau seandainya Sang Nabi menikahi mereka, maka saya TIDAK TAHU
apakah motivasinya karena budi yang luhur atau karena nafsu belaka.

Kenyataan bahwa Sang Nabi melakukan poligami merupakan salah satu
halangan bagi saya untuk menempatkan beliau sebagai orang yang saya
kagumi, di antara orang-orang lain yang saya kagumi.

Perkawinan

Perkawinan terutama bukan soal kontrak, kebutuhan sosial, apalagi hanya
sekedar "menghindari perzinahan". Perkawinan terutama adalah soal
cinta. Bukan sembarang cinta, tetapi cinta yang total, sehingga
bersatunya suami-istri merupakan simbol hubungan antara Tuhan dan
umatnya. Jika orang sudah memahami bahwa cinta yang total adalah inti
perkawinan, maka perselingkuhan, perceraian, dan poligami menjadi
keliru dengan sendirinya.

Bagaimana mungkin Tuhan yang mengangkat perkawinan menjadi sesuatu yang
sakral dan merupakan ungkapan cinta yang total, lantas memberi ruang
untuk poligami? Tuhan yang demikian sungguh tidak konsisten!

Keselamatan

Apakah orang berbuat baik supaya diselamatkan, ataukah berbuat baik
KARENA sudah diselamatkan?

Tuhan mencintai manusia dengan cara bagaimana?

Apakah "Tuhan mencintai manusia, jika .....", ataukah "Tuhan mencintai
manusia, supaya ...".

Apakah manusia berjuang untuk mendekatkan diri pada Tuhan, ataukah
manusia membuka diri untuk menerima Tuhan Sang Penyelamat?

Dalam hal pertama, manusia akan terus dalam kecemasan sebab seberapapun
banyaknya perbuatan baik, selalu akan ada kekuatiran bahwa itu belum
cukup. Dalam hal kedua, manusia hidup dalam kedamaian sebab hidup
dimulai SETELAH diselamatkan, dan bukannya berjuang (dengan kekuatan
sendiri) -sepanjang hidup- SUPAYA diselamatkan